Заемщики через суды меняют условия договоров по кредитам
Заемщики банков через суды продлевают сроки кредитования и добиваются
снижения ставок по ранее выданным кредитам. Депутаты предлагают на
законодательном уровне упростить подобную практику.
google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); Если
верить Национальному банку Украины, проблемная задолженность по
кредитам уже достигла 70 млрд. грн., что составляет 10% кредитного
портфеля банковской системы. Тогда как по международным стандартам
уровень "плохих" займов в кредитном портфеле отечественных банков
приближается к 30%.
Ссуда через суд
Президент адвокатской фирмы "Династия" Денис Миргородский говорит, что
ему известны несколько случаев, когда заемщики через суд добивались
пересмотра условий кредитных договоров: "В одном случае суд постановил
снизить процентную ставку по кредиту с 13% годовых до 8%, в другом -
продлить срок кредита с 20 до 30 лет". Подобная практика вполне может
стать массовой. Особенно если учесть последние законодательные
инициативы народных депутатов. Народные избранники хотят на
законодательном уровне закрепить за заемщиками право устанавливать
собственные условия реструктуризации кредитов.
Напомним: в конце 2009 г. парламент уже частично урегулировал проблему
реструктуризации ипотечных кредитов (Закон №1533 "О внесении изменений
в некоторые законы Украины в целях преодоления негативных последствий
финансового кризиса"). Сейчас же в парламенте на рассмотрении Комитета
по вопросам правовой политики находится законопроект №4382 от 14.12.09
г. "О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины (относительно
поддержки заемщиков банков в условиях финансового кризиса)",
зарегистрированный народными депутатами Александром Фельдманом и Олегом
Гейманом (оба - БЮТ).
Авторы документа предлагают дополнить Гражданский кодекс (ГК) новой
статьей 1056-2 следующего содержания: "В случае значительного ухудшения
финансового состояния заемщика - физического лица (физического лица -
предпринимателя), которое возникло по объективным причинам, кредитный
договор может быть изменен по согласованию сторон или решению суда".
К сожалению, в законопроекте не уточняется, что депутаты понимают под
"значительным ухудшением" и "объективными причинами". Тем не менее его
авторы считают, что при возникновении данных условий банки обязаны
реструктурировать кредит заемщика.
При этом под реструктуризацией в законопроекте понимается изменение
кредитного договора, в частности, путем продления его срока,
предоставления отсрочки по выплате кредита, переводе долга по кредиту
из валюты в гривню. Законопроектом №4382 заемщику предоставляется право
сформулировать конкретное предложение по реструктуризации и направить
его в банк. При этом никакие ограничения не предусмотрены. То есть
теоретически клиент может потребовать от банка конвертировать его
кредит в гривню по курсу 5,05 грн./USD или, например, снизить
процентную ставку на 10 п.п. - до 5% годовых. Если в течение 30 дней с
момента получения банком заявления заемщика с предложением о
реструктуризации кредита соответствующие изменения не будут внесены в
кредитный договор, клиент получает право потребовать изменить договор
через суд.
Сейчас заемщики вынуждены соглашаться с условиями реструктуризации,
навязанными банками. Подход банкиров прост: либо соглашайся на
невыгодную для себя реструктуризацию, либо досрочно гаси кредит
полностью. В противном случае, банк может начать процедуру
принудительного взыскания залогового имущества. В то же время в
официальных комментариях банкиры уверяют, что предлагают своим
заемщикам оптимальные условия реструктуризации. Поэтому якобы с
большинством клиентов удается достигать компромисса.
"Мы реструктурировали 12 тыс. кредитов, и только в 2% случаев клиенты
настаивали на реализации собственных предложений по реструктуризации",
- отмечает Алексей Руднев, директор департамента розничного бизнеса
"ОТП Банка".
На самом же деле предложения банков зачастую невыгодны для заемщиков,
так как приводят к существенной переплате по кредитам. Напомним:
массовая реструктуризация кредитов населения стартовала еще в начале
2009 г. По словам банкиров, уже реструктурировано 25-30% кредитного
портфеля. Более того, началась так называемая вторая волна
реструктуризации, в рамках которой банкиры продлевают льготные условия
погашения кредитов для проблемных заемщиков.
По данным НБУ, на 1 января 2010 г. портфель банковских кредитов
населению в инвалюте составил $21,5 млрд. Это значит, что, несмотря на
кризис, за 2009 г. заемщики погасили $4,3 млрд валютных кредитов, или
17% кредитного портфеля.
"Не все заемщики сумели восстановить свою платежеспособность, чтобы
выплачивать кредиты по новому валютному курсу. Таким клиентам мы
продлим реструктуризацию, может быть, на более жестких условиях", -
отмечает Виталий Шастун, член правления "Универсал Банка".
Ухудшение состояния
Банкиры убеждены, что принятие законопроекта №4382 грозит ухудшением
платежной дисциплины заемщиков. Так, по мнению экспертов Украинского
Кредитно-Банковского Союза, понятие "значительное ухудшение финансового
состояния" может трактоваться судами неоднозначно, что может привести к
злоупотреблениям со стороны заемщиков. Поэтому, по словам
вице-президента Ассоциации украинских банков Владимира Бондаря, нормы
законопроекта стимулируют возникновение ситуации, когда заемщик будет
выдвигать заведомо неприемлемые для банка условия реструктуризации,
чтобы в дальнейшем отстаивать свое право в суде, стремясь при этом
уклониться от погашения кредита. В АУБ подчеркивают, что это "неминуемо
приведет к резкому падению платежной дисциплины заемщиков и дальнейшему
существенному ухудшению качества активов банковской системы".
Опрошенные юристы считают, что нормы законопроекта №4382 прописаны
недостаточно четко и детально. "Непонятно, на каком основании судьи
должны удовлетворять требования заемщиков. Какие-либо вводные данные
для принятия решений отсутствуют. В законе должно быть написано,
например, следующее: банк обязан увеличить срок кредита на такой-то
период, если доходы заемщика упали на столько-то процентов. В противном
случае, у суда нет оснований, чтобы самостоятельно устанавливать
договорные обязательства", - считает Юрий Забияка, вице-президент
юридической компании "Грамацкий и Партнеры".
Следовательно, судьба банковского заемщика будет во многом зависеть от
субъективной позиции того или иного судьи. "Нормы законопроекта не
будут работать как механизм по защите прав заемщиков. В то же время
заемщики, которые будут иметь определенный ресурс и интерес, смогут
получить нужные для себя решения суда", - уверен Забияка.
В свою очередь, банкиры уже готовятся оспаривать невыгодные для себя
решения судов в высших инстанциях. "Даже если клиенту удастся навязать
банку свои условия реструктуризации кредита через суд, банк подаст
апелляцию. В результате, процесс затянется, клиент будет вынужден идти
на дополнительные расходы на юридическое сопровождение", -
предупреждает Руднев.
Денис Миргородский, президент адвокатской фирмы "Династия":
- Заемщики и сейчас имеют право через суд добиваться внесения изменений
в кредитный договор. Это возможно в двух случаях: если такое право
предусмотрено самим договором либо на основании ст.652 Гражданского
кодекса "Изменение или расторжение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств". Таким обстоятельством, например, может быть
резкая девальвация гривни. Однако текст данной статьи сформулирован
довольно расплывчато. Таким образом, все остается на откуп суда. В
большинстве случаев суды крайне неохотно берут на себя ответственность
за определение конкретных условий договора. К сожалению, принятие
законопроекта №4382 вряд ли изменит ситуацию, поскольку предпосылки для
обращения в суд четко не выписаны. Например, что понимать под
"значительным ухудшением финансового состояния заемщика"? Какими
документами доказать такое ухудшение? Еще более важная проблема - это
отсутствие ориентиров относительно того, как именно суд может изменить
кредитный договор.
Виталий Шастун, член правления "Универсал Банка"
- Банк, как правило, не соглашается на реструктуризацию, если текущая
платежеспособность заемщика не позволяет провести ее либо банк не видит
перспектив возврата такого кредита даже после реструктуризации. В таких
случаях выход один - возвращать кредит путем реализации залогового
имущества. Поэтому я считаю, что если заемщики получат право диктовать
банкам условия реструктуризации, это будет неправильно. В процессе
реструктуризации конфликты между заемщиками и банками возникают в том
случае, когда клиент пытается доказать, что его финансовое состояние
ухудшилось и он нуждается в реструктуризации, хотя на самом деле вполне
может платить по первоначальному графику. Это особенно актуально для
заемщиков-предпринимателей, которые нуждаются в ресурсах для развития
бизнеса, а банки не выдают им новые кредиты. Поэтому такие заемщики
заинтересованы в пользовании имеющимися кредитными средствами как можно
дольше.
